NACIONES Y FRONTERAS

Qué es?

El país de nacimiento de una persona tiene un efecto profundo en las perspectivas de vida. A menudo es mejor ir a otra parte. Pero mudarse no siempre es tan fácil. Las fronteras y las leyes de inmigración impiden que las personas vayan a donde quieren tener una vida mejor. Por un lado, está la necesidad del estado de seguridad, autodeterminación y una economía que funcione. Pero, ¿por qué las fronteras arbitrarias, basadas en robos de territorio pasados, deberían limitar las oportunidades de una persona? ¿Son las fronteras esenciales para la nacionalidad, o forman un club exclusivo que impide injustamente que ciertas personas busquen una vida mejor? John y Ken le abren la puerta a la profesora de derecho de UC Berkeley, Sarah Song, autora de Justice, Gender, and the Politics of Multiculturalism . Este programa fue grabado en vivo en el Marsh Theatre de San Francisco.

Debate

John abre el programa planteando las siguientes preguntas: ¿no deberían todos los ciudadanos de este planeta poder trasladarse a donde quieran? ¿Qué da a las naciones el derecho a controlar quién puede cruzar sus fronteras? Ken está desconcertado por la idea de la ciudadanía planetaria de John: las personas son ciudadanos de naciones y las naciones tienen derecho a controlar quién cruza sus fronteras. Pero John no está convencido y se pregunta dónde y por qué las naciones adquirieron este derecho. Ken insiste en que sin este derecho de las naciones, se produciría el caos, ya que se produciría una inmigración masiva, amenazando la seguridad y la estabilidad económica de varios países. Además, Ken se pregunta por qué, si trabaja en este país, paga sus impuestos aquí y obedece las leyes, un no ciudadano arbitrario debería tener los mismos derechos que él. John insiste en que todos los que nacen en la Tierra tienen derecho a la generosidad del planeta, y que hay personas que pueden no ser ciudadanos de un país pero que contribuyen en la misma medida y, por lo tanto, merecen tener la misma protección ante la ley. Ken concluye reconociendo que determinar los derechos y libertades de los individuos por las fronteras arbitrarias de las naciones es un asunto complicado.

A Ken y John se unen Sarah Song, profesora de derecho y ciencias políticas en UC Berkeley y autora de  Justice, Gender, and the Politics of Multiculturalism.John primero le pregunta a Sarah si su interés en temas relacionados con las naciones y las fronteras surgió de su experiencia personal, dado que la familia de Sarah emigró a los Estados Unidos desde Corea del Sur cuando ella tenía seis años. Ella dice que sí, y explica su interés en la arbitrariedad de nacer en un lugar u otro en particular, en una familia más rica o más pobre, y con qué fuerza estos factores determinan nuestras perspectivas en la vida. Sarah está de acuerdo en que las naciones se forman a través de guerras, limpieza étnica y otros actos cometidos por los poderes dominantes. Las naciones y las fronteras se crean mediante la fuerza y ​​la tensión, dice. Sin embargo, esto no minimiza la importancia de las fronteras nacionales, ya que permiten el suministro de bienes fundamentales, incluida la seguridad y la oportunidad de autogobierno colectivo.

Ken le pide a Sarah que comente sobre la opinión de John de que la gente de una nación no debería tener derecho a controlar el movimiento de otras personas en su país, a lo que Sarah dice que cree que John se está moviendo demasiado rápido. En cambio, deberíamos preguntarnos quién tiene derecho a controlar las fronteras, y Sarah dice que cree que los ciudadanos deberían hacerlo. John ofrece el ejemplo de personas que viven en el sur de Texas, en la frontera con México, como un ejemplo de una frontera arcaica y antinatural. Aún así, Ken insiste en que una nación es más que un pedazo de tierra, que está más definida por las personas que cooperan en esa tierra, que existe un apego o lealtad a las naciones que no se puede describir simplemente por fronteras físicas.

Las preguntas sobre la seguridad como una consideración cuando se trata de vigilar las fronteras, los criterios para discutir las naciones actualmente en disputa y las consideraciones económicas para establecer fronteras se discuten cuando Ken y John invitan a la participación de la audiencia. El espectáculo concluye con John en una encrucijada entre las dos vistas.

¿Qué da a las naciones el derecho a controlar quién puede cruzar sus fronteras? 

Después de todo, en cierto sentido, todos somos ciudadanos de este planeta con el mismo derecho a su recompensa, así que ¿no deberíamos todos poder vivir y trabajar donde queramos?

Estrictamente hablando, por supuesto, las personas son ciudadanos de naciones, y las naciones determinan quiénes pueden ingresar a su territorio y qué pueden hacer una vez que lleguen allí. Pero esos son solo los hechos. Lo que nos interesa es la pregunta normativa: ¿debería naciones poder evitar que alguien cruce sus fronteras? Y si es así, ¿por qué?

Aquí hay un argumento a favor de los derechos de las naciones a controlar sus fronteras: los gobiernos tienen la responsabilidad de brindar seguridad, junto con estabilidad económica y social para sus ciudadanos. Sin control fronterizo, habría una inmigración masiva, lo que provocaría importantes pérdidas de puestos de trabajo e inestabilidad económica, así como cargas excesivas sobre la infraestructura y los servicios públicos del estado. En otras palabras, sin control fronterizo, habría caos.

Este parece un argumento sólido a favor del control fronterizo, pero no responde completamente a la pregunta con la que comenzamos. Presupone la legitimidad de las naciones y luego presenta razones pragmáticas para proteger tales entidades, mientras que la legitimidad de las naciones es exactamente lo que estamos cuestionando. Después de todo, si examinamos la historia de la mayoría de las naciones, lo que encontraremos son historias de guerra, conquista, robo, ocupación, genocidio y expulsión. No es una imagen bonita. Si estamos interesados ​​en la justicia y no solo en la dominación, entonces tenemos que cuestionar la legitimidad de los reclamos hechos por estas entidades formadas arbitrariamente que llamamos naciones y, por lo tanto, su derecho a controlar las líneas en la arena que llaman sus fronteras.

Ahora, podríamos admitir que las naciones tienen historias oscuras y desordenadas y aún quieren defender su derecho a determinar quién puede ingresar a su territorio. Si bien ciertamente hay muchas fronteras y territorios en disputa hoy, para la mayoría de los países estables, se podría argumentar que la historia oscura está en gran parte en el pasado. Las acciones que llevaron a la formación de naciones, por ilegítimas que fueran en ese momento, sucedieron hace mucho tiempo, y los responsables de las injusticias que se cometieron han muerto durante generaciones. No se puede obligar a los ciudadanos actuales de un país a pagar a perpetuidad por esas injusticias pasadas. Si una persona nació en un país, si paga sus impuestos y obedece las leyes, ¿no tiene derecho a ciertos derechos y privilegios que no se otorgan a los no ciudadanos?

No estoy seguro de encontrar convincente esta línea de argumentación. Considere una analogía. Imagínese que mi bisabuelo robó una obra de arte importante hace muchos, muchos años y que ha estado en mi familia durante varias generaciones. Si bien sería extraño e injusto responsabilizarme moral o legalmente por los crímenes de mi bisabuelo, que se cometieron mucho antes de que yo naciera, no creo que se siga que ahora tenga derecho a conservar este trabajo de arte solo porque ha estado en mi familia durante algunas generaciones. El arte pertenece legítimamente a otra persona. Incluso si yo no fui la persona que lo robó en primer lugar, no significa que me pertenezca o que tenga derecho a decir qué debería pasar con esta obra de arte.

Del mismo modo, solo porque yo personalmente no robé el territorio de nadie, no significa que tenga ningún derecho especial sobre el territorio que fue robado por mis antepasados. No tengo la culpa de lo que hicieron otros, pero tampoco está claro si tengo algún derecho legítimo a un territorio que fue tomado por la fuerza.

Por supuesto, la historia de los territorios es mucho más complicada y desordenada de lo que sugiere la analogía del arte. El mundo no viene ya con obras de arte; deben ser creadas, deben ser creadas por alguien, mientras que la tierra está ahí para ser descubierta. Si nos remontamos lo suficiente a la historia de una tierra en particular, en algún momento alguien la reclamó como propia. Y luego algún grupo invadió, se llevó la tierra, hasta que sucedió otra guerra, y luego tal vez la tierra se convirtió en parte de algún imperio a miles de millas de distancia, hasta que sucedió otra guerra y otra guerra, y finalmente un nuevo estado se declaró y expulsó. y desplazó a un grupo étnico en particular que tal vez había estado allí durante siglos antes, y así sigue. En estas historias desordenadas ¿Cómo podemos determinar qué grupo tiene el derecho final al territorio? Parece que en algún momento solo tenemos que aceptar la arbitrariedad de las líneas que delimitan un territorio de otro. 

Entonces, ¿qué se sigue de esta arbitrariedad? ¿Significa que nadie tiene el derecho definitivo a gobernar territorios? No lo creo, pero sí significa que estos derechos deben tener una fuente de justificación diferente. Dejaré esa cuestión a un lado para volver a la cuestión específica del control de fronteras. Incluso si aceptamos que las personas que viven juntas en una región en particular tienen algunos derechos de autodeterminación (por ejemplo, al legislar ciertos tipos de comportamiento dentro del territorio), ¿esos derechos se extienden para determinar quién puede y quién no puede ingresar a su territorio? Y además de las consideraciones pragmáticas con las que comenzamos, ¿cómo podríamos justificar el derecho de un estado a controlar sus fronteras históricamente desordenadas y trazadas arbitrariamente? 

Una segunda serie de preguntas que deberíamos hacer se refiere a los derechos de los no ciudadanos una vez que han cruzado la frontera. Como no ciudadano respetuoso de la ley que vive en un país extranjero, ¿a qué debería tener derecho? ¿Educación pública, atención médica, servicios de emergencia? ¿Qué pasa con el derecho al voto, ya sea en las elecciones locales o nacionales? Si excluimos a los no ciudadanos de estas instituciones, ¿sobre qué base lo hacemos, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de trabajadores indocumentados que pagan impuestos y seguridad social sin beneficiarse nunca de sus contribuciones, y que a menudo obstaculizan las economías regionales al hacer mucho -trabajo rompedor que los ciudadanos nunca harían?